Meinung: Kann der Minenreset in Kirgisistan funktionieren?
Als das Jahr 2025 immer näher rückte, traf sich eine hochrangige Regierungsdelegation aus Kirgisistan mit Investoren aus dem Bergbausektor in einem unscheinbaren Besprechungsraum in London, um über eine heikle neue Initiative zu sprechen: eine Neuausrichtung der Beziehungen zwischen Kirgisistan und westlichem Kapital.
Kaum fünf Jahre später die Kontrolle über das Goldvermögen von Kumtor erlangen Ausgehend von einem nordamerikanischen Unternehmen nutzen dieselben Mächte, die die Verstaatlichung vorangetrieben haben, nun die stark steigende Nachfrage nach kritischen Mineralien, um westliche Investoren zurück nach Kirgisistan zu locken. Diese gewagte Strategie wird zeigen, wie weit und wie schnell sich Vertrauen in einer Zeit des zunehmenden Rohstoffnationalismus wiederherstellen lässt.
Das Vertrauen ist auf beiden Seiten gering. Im Zuge der Kumtor-Affäre übernahm die kirgisische Regierung die Kontrolle über die größte Goldmine des Landes vom kanadischen Bergbaukonzern Centerra Gold, der nach seinem Markteintritt in den postsowjetischen 1990er-Jahren zum Aushängeschild ausländischen Bergbaukapitals geworden war. Der Fall löste bei Investoren tiefe Besorgnis hinsichtlich der Achtung von Eigentumsrechten und des politischen Risikos in Kirgisistan aus.
Doch dies brachte auch unerwünschte Vorwürfe möglicher Korruption in hohen Ämtern, Umweltzerstörung und Ressourcenplünderung ans Licht, was viele Kirgisen dazu veranlasste, ausländischen Investitionen im Bergbau skeptisch gegenüberzustehen. Jeder Neustart muss daher in der Hauptstadt Bischkek politisch vertretbar sein und gleichzeitig ausländische Investoren davon überzeugen, dass Verträge eingehalten und Streitigkeiten ohne willkürliche politische Intervention beigelegt werden.
Verkaufbar von zu Hause
Der Bergbau ist in der kirgisischen Politik von entscheidender Bedeutung. Die Tulpenrevolution von 2005 führte zum Sturz des damaligen Präsidenten Askar Akajew, nicht zuletzt aufgrund der Wahrnehmung, er würde Kirgisistans Bodenschätze zum Vorteil seiner Familie und ausländischer Bergbaukonzerne ausbeuten.
Der amtierende Präsident Sadyr Japarov hingegen machte sich 2013 einen Namen, indem er eine Kampagne bürgerlicher Unruhen anführte, die auf die Verstaatlichung von Kumtor abzielte und ihn schließlich in der Revolution von 2020 an die Präsidentschaft brachte.
Als Präsident, dessen nationalistische Bewegung auf der Ablehnung westlicher Bergbauinvestitionen basierte, wird Japarov insbesondere zwei Dinge vermeiden wollen.
Die erste Regel ist, alles zu vermeiden, was Erinnerungen an Kumtor weckt. Für staatlich geförderte Projekte bedeutet das offenbar: kein Goldabbau, keine Umweltkatastrophen und keine Beteiligung von Kanadiern. Der Neustart im Bergbau legt daher großen Wert auf ESG-Standards und zielt auf Investitionen in Projekte mit kritischen Mineralien ab, vorwiegend durch britische und europäische Investoren.
Das heißt nicht, dass kanadische Goldinvestitionen gänzlich ausgeschlossen sind. Im Januar dieses Jahres erwarb Silvercorp Metals aus Kanada für 160 Millionen US-Dollar eine 70-prozentige Beteiligung an den Goldprojekten Tulkubash und Kyzyltash von dem britischen Unternehmen Chaarat Gold. Dieses Geschäft wurde jedoch von Bischkek nicht aktiv beworben und beinhaltete eher den Austausch eines ausländischen Investors gegen einen anderen, als die Einbindung eines neuen westlichen Partners in ein staatlich gefördertes Projekt.
Die zweite potenzielle Gefahr besteht in der Wahrnehmung, dass die Regierung die Kontrolle über Kirgisistans Bodenschätze erneut an Ausländer abgibt, ohne im Inland echte und nachhaltige Vorteile zu erzielen. Diese Befürchtung zeigt sich in der Entscheidung der Regierung, eine unentgeltliche Beteiligung von 30 % an Silvercorp Metals zu behalten.
Dies erklärt vermutlich auch, warum die staatlich geförderten Vermögenswerte, die westlichen Investoren angeboten werden, Minderheitsbeteiligungen sind, zumeist an polymetallischen Lagerstätten mit moderater Minenlebensdauer. Diese Lagerstätten beinhalten komplexe metallurgische Prozesse, die westliches Know-how zwar erschließen kann, die letztendliche Kontrolle aber in kirgisischen Händen belassen und mittelfristig Ausstiegsmöglichkeiten bieten, sollte sich die öffentliche Meinung verschlechtern.
In der Praxis dürften solche Ausstiegsmöglichkeiten jedoch nicht nötig sein: Eine Abkehr vom chinesischen Kapital (und, genauer gesagt, von den chinesischen Arbeitskräften), das die Projekte in Kirgisistan dominiert, dürfte sich politisch als populär erweisen.
Nach dem ersten Kriterium scheint der Neustart also gut durchdacht zu sein, um innenpolitische Unterstützung zu gewinnen oder zumindest keinen Widerstand hervorzurufen.
Glaubwürdig im Ausland
Was kirgisische Wähler und Politiker beruhigt, ist für Investoren, die ins Land zurückkehren wollen, von zweitrangiger Bedeutung. Sie konzentrieren sich stattdessen auf politische Rückendeckung, Investitionseignung und Rechtssicherheit.
Die politischen Signale rund um den Neustart sind sein stärkstes Argument. Im März 2026 reisten die Außenminister von fünf zentralasiatischen Staaten, darunter Kirgisistan, zu Gesprächen mit der britischen Regierung nach London, wobei der Bergbau ganz oben auf der Tagesordnung stand. Es besteht eine klare Übereinstimmung der Interessen.
Großbritannien ist bestrebt, sich die Versorgung mit kritischen Mineralien zu sichern und dem russischen Einfluss in Zentralasien entgegenzuwirken, während die Länder der Region hoffen, ihren Mineralienreichtum zum Wohle ihrer Bürger zu entwickeln und eine übermäßige Abhängigkeit von ihren mächtigen Nachbarn im Norden und Osten zu vermeiden.
Die angebotenen Projekte sind gut ausgewählt. Anstatt Kupfer- oder Massenrohstoff-Megaprojekte vorzuschlagen, konzentriert sich Kirgisistan auf ein Portfolio kleinerer bis mittelgroßer Projekte. Insbesondere die kleineren Projekte lassen sich schnell entwickeln und erfordern nur moderate Investitionskosten. Dies bietet gute Chancen für westliche Investoren, die wieder in diesen Markt einsteigen möchten.
Der Rechtsschutz erweist sich jedoch als die größte Schwäche des Reformprozesses. Zwar wird in Investoreninformationen die Übernahme englischer Common-Law-Bestimmungen und die Einrichtung unabhängiger Schiedsmechanismen erwähnt, doch neue Investorenschutzmaßnahmen existieren bisher nicht. Investoren sind daher auf bestehende bilaterale Investitionsschutzabkommen angewiesen, sofern diese überhaupt bestehen. EU-Investoren können sich auf ein modernes Abkommen aus dem Jahr 2024 berufen, während britische Investoren das Abkommen von 1994 wieder in Anspruch nehmen müssen. Kanadische Investoren genießen, wie Centerra feststellte, überhaupt keinen Investitionsschutz durch ein Abkommen.
Allein das rechtliche Risiko wird den Neustart wohl kaum gefährden. Es wird jedoch die Art der Investoren beeinflussen, die Kirgisistan anziehen kann, und die Bedingungen, zu denen diese bereit sind, Kapital zu investieren.
Nischenappeal
Die Initiative wurde sorgfältig auf die instabile Innenpolitik Kirgisistans abgestimmt. Die Fokussierung auf kritische Rohstoffe und diplomatische Signale ist zudem eine sinnvolle Strategie, um westliche Investoren zurückzugewinnen. Angesichts der jüngsten Geschichte Kirgisistans ist es jedoch unwahrscheinlich, dass der Neustart unmittelbar bedeutende Investitionen von etablierten Investoren anziehen wird.
Möglicherweise öffnet dies die Tür für eine erste Welle risikotoleranter Aktieninvestitionen, höchstwahrscheinlich von spezialisierten Bergbauinvestoren.
Das wird nicht billig. Investoren, die die Risiken verstehen, werden Kirgisistans Vermögenswerte stark abwerten. Doch wenn Bischkek bereit ist, diesen Preis zu akzeptieren und die ersten Projekte ohne politische Einmischung genehmigt, betrieben und abgeschlossen werden, kann das Land seinen Ruf als internationaler Bergbaustandort wiederherstellen und den Weg für groß angelegte, konventionelle Investitionen ebnen.
Zitiert von mining.com
